…Ваша технологическая история превращается в скучную сингулярность.
История не моя, а история человечества, верней социосистемы — системы с конкретными принципами устройства, которые надо изучать. И не с целью вынесения ей оценки, а — выявления закономерностей развития. Закономерность вполне явная — смена форм политических и др. институтов на фоне непрерывного технологического роста (от палки-копалки до компьютера, на котором вы пишите мне вопросы и ответы, находясь за тысячи километров, а может и из соседнего дома).
Ну и чисто по терминологии — история как процесс не может превратиться в сингулярность (как точечное событие).
И тем более, отдельные люди или группы людей восстанут против этой точки зрения.
Вопрос только против чего восставать будут? Против анализа (если он покажется не правильным)? Тогда надо приводить логичные доводы, предлагать другие схемы объяснения эмпирических данных и т.д. Или восстанут против технологического прогресса? Так это уже было. И не раз. Бивали станки… Но если, опять же рационально оценить все эти восстания, то невозможно не прийти к выводу, что на всех этапах технологического развития закономерно возникали противники оного, и что каждый раз восстания противников не приводило ни к какому результату.
Игнорируя человеческий фактор, Вы рубите сук на который уселись.
Анализ человеческого фактора в истории — это исследование того, как системные исторические события влияют на людей, какие противоположные позиции занимают люди по отношению к этим событиям. И принципиально невозможно анализировать историю с позиции «человеческого фактора», выводить системные события из него.
Мы просто разговариваем о разных вещах, на разных уровнях. Так могли говорить химик и анатомом. Один утверждал бы, что основу биологического организма составляют химические реакции, что кроме взаимодействия атомов в организме ничего нет. И он действительно прав. Но анатом, понимая правоту химика, все же не может объяснить чем одна мышца отличается от другой только на атомарном уровне.
Но мы Вам просто не позволим с Ratio довести до этого мир.
Мы отличаемся и тем, что я не хочу ни к чему ни кого приводить. Я лишь стараюсь (на сколько могу) анализировать эмпирические факты. А вы, как в добрые коммунистические времена собираетесь менять мир. Под себя? Под свои о нем представления? Вы так уверены, что они правильны? Верней, я понимаю, что они правильны, добры, честны и т.д. Но возможны ли другие? А что будет с теми, кто по другому понимает правильность? Извечные вопросы…
To Ratio
Спасибо за вразумительный вопрос. Думаю я на него ответил. Очень трудно различать, разделять понимание закономерности истории от ее эмоционально-этической оценки. Многим не нравиться наша история, но, думаю, это их беда, а не истории… Посудите сами, кто виноват если представления не соответствуют объекту внимания — объект или владелец представлений?
Задача научного анализа (всякого, не только исторического) не показать как должно быть хорошо, а как неизбежно будет (расчитать полет снаряда, и даже если этот снаряд попадет в дом с люди, это не повод отменять законы механики).
55
Загрузка...
