Об универсализме в коммуникации
Здравствуй мой случайный читатель.
У живых существ есть прекрасное свойство ̶ умение мыслить. Вторым, не менее удивительным свойством является возможность внутривидового общения. Каждому виду живых существ, присущ свой способ общения, позволяющий передавать и принимать информацию. В течении жизненного цикла всё живое подчиняется универсальному механизму, предназначенному единой цели ̶ обмениваться с себе подобными доступными понятийными средствами. От точности передачи и восприятия смыслов зависит качество того, что мы называем жизнью в широчайшем смысле этого слова. Это касается всех представителей живого мира без исключения.
Оттачивание деталей механики общения происходило в течении длительного времени, что дало органическим сущностям быть совершенными настолько, насколько совершенен сам метод коммуникации, выработавшийся эволюцией в каждом конкретном случае. Понимаем ли мы, о чём чирикают воробьи, сидящие стайкой на кусте черёмухи. Нет, не понимаем. А о чём квакают лягушки? Перевод невозможен, значит смысл услышанного для нас недоступен. Для лягушки недоступно понимание смысла чириканья воробья, также как и речь человека для неё не имеет никакого значения. Это убедительный пример того, как три биологические сущности издавая звуки не в состоянии понять друг друга, но на равных правах пользуются звуковым методом обмена информацией. Необходимо признать, что осознанность окружающей действительности лягушкой равна осознанности окружающей действительности человеком. Разница в строении биологических видов большая, а вот принцип общения одинаковый ̶ различие только в частоте и амплитуде модуляции звуковой волны. Принято считать, что речь человека ̶ продукт мышления, тогда чем же является «речь» других существ? Вот правильный ответ: переданная и принятая звуковая информация человеком и другими видами живых существ по своей природе является осмысленным процессом одного уровня. Если процесс коммуникации между людьми строится на определённой последовательности звуковых элементов, выработанных на основе умственного цикла (другого быть не может), то у иных живых существ, происходит то же самое.
В начале текста было заявлено, что у живых существ есть прекрасное свойство ̶ мыслить. Это надо принять как данность, речь человека ̶ продукт мышления, кваканье лягушки ̶ тоже продукт мышления, схожесть очевидна. Различие заключается лишь в уровне мышления. Для органических сущностей низкого порядка можно говорить о низкоуровневом мышлении, но отрицать действующую мысль в живом, весьма рискованно. Тут извините, даже лошади смеяться будут.
Иными словами, исходя из множественности форм общения в живом мире, можно говорить об универсализме механизма коммуникации для органических сущностей, в основе которого лежат умственные процессы.
Да, дорогой читатель, ум, оказывается, присутствует во всём живом, неизбежно являясь неотъемлемой составляющей любого организма, пока он существует.
Об универсализме в действии
Не менее странным выглядит и то, что марсианские камни фотографируем, восхищаясь видами далёкой планеты, а о чём квакает лягушка, не знаем. Парадокс не только в этом, но и в том, что свою ограниченность человек выдаёт неспособностью проводить параллели между закономерностями органической и неорганической сущностями. Если любые размышления о жизни пока привязываются к планете Земля, то размышления о неорганических проявлениях неизбежно выводят нас за её пределы. К примеру, марсианский камень и земной камень, покоясь на поверхностях этих планет, ведут себя до безобразия одинаково несмотря на то, что находятся под влиянием различного друг от друга гравитационного воздействия на каждого из них. Совершенно очевидно, что марсианский и земной камни при разных условиях воздействия на них, подчиняются универсальному механизму, действе которого в космическом пространстве едино для всего, что там находится.
В этом случае ум человеческий в сравнении с величием и силой космоса можно соотнести с лягушачьим. А как же тогда мозги? ̶ возмутится читатель. А как же тогда земной и марсианский камни ̶ возразит автор, у них вообще мозгов нет, а покоятся на поверхностях разных планет совершенно одинаково. Сговорились что ли? В камнях жизни нет, а мы живые, как вообще можно сравнивать камень с человеком или с лягушкой? ̶ продолжит читатель. Заметьте, человек и лягушка уже прочно заняли место в одном ряду, хотя серьёзная полемика ещё и не начиналась!
Если действуют универсальные законы для неживого, не исключено, что существуют универсальные законы для живых существ, другими словами, есть нечто, что мы в силу своего слабоумия просто не видим, оттого и в расчёт не берём. Вы не забыли, что у живых существ есть прекрасное свойство ̶ мыслить. Всё очень просто, речь человека и кваканье лягушки ̶ продукт мышления одной природы, но выраженных в разной форме. Осознанность угрозы со стороны приближающегося человека заставляет лягушку прыгнуть с берега в воду. Осознанность человеком угрозы со стороны разъярённого быка заставляет человека спрятаться в укрытии. Схожесть очевидна, только проявляется она не в универсализме механизма общения, а в универсализме действия. Несмотря на разнообразие форм внутривидового общения, любые явления, наблюдаемые нами в природе на разных уровнях, обладают абсолютной осмысленностью действий. Муха поступает умно, не давая себя прихлопнуть, хотя по убеждению некоторых умников, насекомое не обладает умом, говорят это инстинкт. Когда человек драпает от быка, в своём стремлении спастись, он напоминает насекомое, хотя и обладает умом. Как-то странно получается, у лягушки и мухи ̶ безумный инстинкт, а у человека что тогда? Надо полагать ̶ умный инстинкт?
На самом деле тут прослеживается закономерность с камнями, которые на разных планетах лежат одинаково и живыми существами, обладающими разным умственным потенциалом, но поступающими в определённых ситуациях тоже абсолютно одинаково. В данном случае имеет место уникальный синтез законов бытия для органических и неорганических сущностей.
Несомненно, живые существа тоже подчиняются универсальным законам, воздействующим на так называемые одушевлённые объекты из вне, игнорируя степень внутреннего умственного статуса животных в том числе и растений. Таким образом, муха, лягушка и человек оказываются в одном ряду, поступки которых в бесконечном множестве случаев предопределяет разум, находящийся за пределами их организмов. Ум присущ человеку, но разум, управляющий его умом, находится вне пределов человеческого тела. В отличие от ума, ограниченного возможностями человеческого мозга, разум не имеет пределов своего влияния и будет проявлять себя в любом месте одинаково, как только биологические формы жизни проявят самые примитивные признаки осознанности. Человек может исчезнуть, с ним исчезает и его «ум», может даже исчезнуть человечество, распылившись в космосе вместе с землёй и всеми своими «великими» достижениями, а разум останется неизменным, терпеливо ожидая новых человеков, лягушек и мух, чтобы явить в них непостижимость своей универсальной космической силы.
Об универсализме разума
Непостижимость человеком многих вещей и явлений лежит внутри самих людей, которые до сих пор так и не договорились о том, что необходимо подразумевать под такими терминами как «разум», «ум», «сознание», «осознанность», «мысль», «мышление», «осмысленность» и т.п.
Утверждение об отсутствии у человечества согласованных и однозначных взглядов по ряду основных мировоззренческих категорий ̶ не оборот речи, а реальность, отрицать которую бессмысленно. В этой области провал настолько глубок, настолько серьёзен, что если заглянуть в его бездну, становится ясно, ̶ отблеск мало-мальски приближённых знаний отвечающих тому, что есть на самом деле, засверкает в человеческих головах не скоро.
В качестве яркого примера можно сослаться на текст из статьи под заголовком «Американский бизнесмен заплатит миллион долларов за ответ на один вопрос»: «Предприниматель из Лос-Анджелеса Роберт Бигелоу объявил конкурс с призовым фондом в почти миллион долларов. Вознаграждение получат ученые, которые смогут дать ответ на сложный вопрос о человеческом сознании. 75-летний владелец BigelowAerospace, который основал собственный Институт изучения сознания, интересуется ответом на вопрос «может ли человеческое сознание выжить после телесной смерти?». Роберт Бигелоу предлагает ученым со всего мира прислать ему ответ в виде эссе на 25 тысяч слов до 1 августа 2021 года. Группа экспертов выберет из присланных работ три лучших и вознаградит первое место суммой в 500 тысяч долларов, вторая по качеству работа получит 350 тысяч, а третье место 100 тысяч долларов».
Создать собственный Институт изучения сознания для решения сложного вопроса о человеческом сознании в XXI веке с объявлением конкурса на лучший ответ, ожидаемый в трёх степенях качества ̶ не что иное, как законное обобщённое требование современности на владение знаниями. На этом фоне встаёт следующий вопрос – «Чем же занимался учёный мир в предшествующие века?». Уважаемый Роберт Бигелоу считает, что ответа до сих пор нет, и оказался прав. Сомнения приоткрывают завесу на отсутствие правды, о которой не только он, но и мы тоже желаем знать. Понимание того, что пришло время ответа, должно стать руководством к действию. Это избавит думающего человека от тривиальной гримасы современного дилетантства!
Другое дело, что поискам на ответ о «жизнеспособности сознания» в этом и другом мире, прежде должен предшествовать ответ о месте и значении собственно «разума». В столь сложном ряду анализа причин и следствий, первичность разума очевидна по определению. Сперва необходимо в полной мере овладеть полнотой представлений о «разуме», что является ключевым моментом в дальнейшем движении познания вторичных производных от него, какими является «ум», «осознанность», «мысль», «мышление», «осмысленность», «сознание» и т.д. То, что «сознание» присуще природе человека оспаривать не приходится, а вот соседствует ли разум совместно с сознанием в голове человека или действует автономно в собственных границах – вопрос открытый и требует конкретного определения границ его действия. Мы не можем правильно рассуждать о разуме, вкладывая в этот предмет два закрепившихся взаимоисключающих понятия, к примеру такие как, «разум человеческий» и «разум космический». Если допустить существование разума космического, то тогда для чего он реализует в органических формах как бы себе подобный разум человеческий? Скрытый антагонизм обнаруживается, когда мы задаемся этим вопросом, неизбежно приходя к пониманию, что разум в полном смысле этого слова может быть только одной природы – или внутренней человеческой, или внешней, хотя бы и космической.
Homo sapiens – человек разумный не означает, что разумность тождественна разуму. Это совершенно далекие по содержанию данности, одна из которых присутствует в черепной коробке, а другая вне ее. Утверждать, что человек обладает разумом несколько рискованно, хотя бы потому, что когда человек затягивается сигаретным дымом то его «разум» в этот момент определенно плавится на другом конце сигареты. Это частный пример, хорошо демонстрирующий, что так называемая разумность человека часто противоречит свойствам подлинного разума, присутствующего всегда рядом с человеком, до тех пор, пока он жив. Разумность человека, сколько бы пядей у него во лбу не было всегда умирает с ним, но не разум, как не свойственная человеческому мышлению составляющая. Отдаленность человеческой разумности от разума определяется обоюдной несовместимостью их целевых намерений. На первый взгляд человек поступает осмысленно и разумно, поднося пламя к сигарете, в то время как разуму до этого нет никакого дела. Другими словами, на период производства курения, разум покидает человека. Синтез рассудка и разума нарушается сразу, как только они вступают в фазу антагонизма. В этом контексте, сумма знаний многих людей и их осмысленная деятельность в разных областях, может тоже привести к плачевным результатам. Внешний разум, никак не связанный с недостатками человеческого ума, поступает в высшей степени рационально, проводя знак равенства между сигаретами и ядерным оружием, что указывает на несовместимость критериев внешнего разума и безответной деятельности «человека разумного».
Человеческий ум самоопределяется в собственных ошибках именно потому, что разуму, был бы он у него, такая функция чужеродна. Феномен диспозиции состоит в том, что ум ошибается, а разум – нет! Если не принимать это утверждение, то на поверхность всплывет неизбежный факт того, что уникальность умственных способностей человечества ничто иное как ошибка, порочный случай, обессмысливающий его дальнейшую эволюцию.
Внешний разум не обладает творческим началом, хотя под его контролем находится абсолютно весь материальный субстрат вселенной, и для каждого случая взаимодействия элементов материи «от мала до велика» имеется одно, единственно правильное решение. Именно в такие мгновения, когда необходима корреляция возникшего процесса, он как бы оживает, воплощая идею в направленное действие относительно любого конкретного случая. Другими словами, статичность разума есть постоянная константа как хранителя бесконечного числа решений, задействованных им в одной или множественных вынужденных направлениях в внезапно возникшем моменте. В этом заключается преобразующая сила разума, концентрация которого может быть неоднородной и увеличиваться в местах, где живая жизнь проявляет себя на уровне осознанности.
Читателю важно открыть для себя, что под термином «синтез» имеется ввиду взаимодействие внутренней разумности человека с разумом, действующим внешне во всем пространстве вокруг человека, но только не в его голове. На этом фоне, человечество с высот опыта собственного ума сегодня с опаской начинает заглядывать, как это звучит не парадоксально, в собственный ум, осознавая, что кроме него, действует иная умственная сила, управляющая всем, что его окружает. Универсализм ее мощи распространяется бесконечно во времени и пространстве, охватывая не живые и живые элементы, где бы они не появлялись. Вспомните земные и марсианские камешки, которые невольно ставят перед нами вопрос о необходимости придания термину «разум» иного статуса, наполненного новым смыслом, от точного значения которого зависит дальнейшее развитие интеллекта человека.
Если придет понимание того, что разум присутствуя в любой точке мироздания, всегда требует отклика нашего ума в соответствии с его универсальными значениями, тогда не придется платить миллионы для того, чтобы «дать ответ на сложный вопрос о человеческом сознании»!
Поэтому остановимся лишь на необходимости определения термина «разум», так как от правильного его понимания зависит то, каким путём человечество поведёт себя в будущее. Ложными ли дорогами, ведущими от прошлой его истории к современности, или всё же будет найден выход из тупика заблуждений. Видимо пришло время. Что бы идти дальше по списку типа «ум», «сознание», «осознанность», «мысль», «мышление», «осмысленность» и т.д. необходимо получить всего лишь единственно правильный ответ на вопрос:
Какое понятие включает в себя термин «разум»?
Идентификация термина «разум» в новом его осмыслении как универсального фактора мироустройства, действующего независимо от того, как мы думаем и понимаем жизнь, является необходимым требованием современности.
Для тех, кто чувствует, что осилит данную тему, желательно сделать некоторые рекомендации относительно формы ответа: «Не требуется выводить каких-либо законов. Ответ, это не научная дисциплина, достаточно выразить личное мнение, основываясь на простых умозрительных доводах».
Вот как звучит ответ автора:
Разум – само-определяемая сущность, наделяющая смыслом бытие.
У читателя может быть собственная формулировка, поделиться которой, можно в комментариях или по E-mail: danev1@bigmir.net.
С уважением,
Александр Данилевский
47
Загрузка...
